LA CORTE DEI CONTI
sezione regionale di controllo per l'Abruzzo
composta dai magistrati:
Manuela Arrigucci - Presidente di Sezione;
Marco Villani - Consigliere;
Luigi Di Marco - Consigliere;
Francesca Paola Anelli - Consigliere;
Antonio Dandolo - Consigliere (relatore);
Giovanni Guida - Primo Referendario.
ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di
parificazione del rendiconto generale dell'esercizio finanziario 2018
della Regione Abruzzo;
Visti gli articoli 81, 97, 100, comma 2,103, comma 2, 117, comma
1, e 136 della Costituzione;.
Visto il testo unico delle leggi sulla Corte dei conti, approvato
con regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214, e successive
modificazioni;
Vista la legge 14 gennaio 1994, n. 20, recante disposizioni in
materia di giurisdizione e controllo della Corte dei conti;
Visti gli artt. 38 e 40 del decreto legislativo n. 174 del 26
agosto 2016 (cd. Codice di giustizia contabile);
Visto il decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174, convertito, con
modificazioni, in legge 7 dicembre 2012, n. 213 e successive
modifiche ed integrazioni;
Visto l'art. 9, comma 28, del decreto-legge 31 maggio 2010, n.
78;
Visto l'art 40 della legge regionale 10 agosto 2010, n. 40,
modificato dall'art. 32 della legge regionale 20 novembre 2013, n.
42;
Vista la deliberazione di Giunta regionale n. 384/C del 2 luglio
2019 con la quale e' stato approvato il "Disegno di legge regionale
recante: "Rendiconto Generale per l'esercizio 2018" e relativi
allegati;
Vista la deliberazione di Giunta regionale n. 619/C del 23
ottobre 2019 avente ad oggetto: "Rettifica D.G.R. n. 384/C del
02.07.2019 a seguito della riapprovazione con modifiche del Conto del
Tesoriere con Deliberazione di Giunta Regionale del 23/10/2019 n.
610";
Vista la deliberazione di Giunta regionale n. 74/C del 3 febbraio
2020 avente ad oggetto: "Rendiconto esercizio 2016, 2017 e 2018.
Rettifiche alle deliberazioni di Giunta regionale di approvazione dei
disegni di legge";
Vista l'ordinanza n. 4/2020 del 10 febbraio 2020 con la quale il
Presidente della Sezione regionale di controllo per l'Abruzzo, ha
convocato la Camera di consiglio dell'11 marzo 2020 per il
contradditorio con la Regione e con la Procura regionale e ha
trasmesso all'Amministrazione regionale lo schema di relazione sulla
gestione finanziaria 2016, 2017 e 2018 della Regione Abruzzo,
adottato dalla Sezione nella Camera di consiglio del 7 febbraio 2020,
cosi articolato: Volume I "La gestione finanziaria del bilancio";
Volume II "Attendibilita' e affidabilita' dei dati contabili"; Volume
III "L'organizzazione amministrativa e le spese del personale. I
controlli interni. La spesa sanitaria"; Volume IV "Analisi
finanziaria delle societa' partecipate e degli enti strumentali della
Regione Abruzzo e gestione dei fondi strutturali e d'investimento";
Vista la nota del Consiglio regionale prot. reg. n. 2582 del 24
febbraio 2020;
Visto il decreto n. 3/2020 del 9 marzo 2020 con il quale il
Presidente della Sezione regionale di controllo, a seguito
dell'emergenza epidemiologica da COVID 19, ha rinviato ad altra data
la Camera di consiglio dell'11 marzo 2020;
Vista l'ordinanza n. 26/2020 del 12 giugno 2020 con la quale
Presidente della Sezione regionale di controllo ha convocato la
Camera di consiglio del 6 luglio 2020;
Vista l'ordinanza n. 28/2020 del 24 giugno 2020 con la quale il
Presidente della Sezione regionale di controllo ha disposto la
trasmissione all'Amministrazione regionale e al Procuratore regionale
della nota aggiuntiva del Magistrato relatore, contenente ulteriori
verifiche e considerazioni nell'ambito dell'istruttoria propedeutica
al giudizio di parificazione, in relazione al Volume III della
relazione;
Vista l'ordinanza n. 30 del 7 luglio 2020 con la quale il
Presidente della Sezione regionale di controllo ha disposto la
riunione dei procedimenti propedeutici alla parificazione dei
rendiconti generali della Regione Abruzzo per gli esercizi finanziari
2016, 2017 e 2018, fissando l'udienza per il giorno 16 luglio 2020;
Vista l'ordinanza n. 31/2020 adottata all'udienza del 16 luglio
2020 con la quale la Sezione ha disposto la riunione, in un unico
giudizio di parificazione, dei giudizi relativi ai Rendiconti
generali della Regione Abruzzo per gli esercizi finanziari 2016 e
2017 e il rixtvio della trattazione del giudizio di parificazione per
l'esercizio finanziario 2018 all'udienza del 30 luglio 2020;
Vista la deliberazione n. 202/2020/PARI del 14 settembre 2020 con
la quale questa Sezione; ha sospeso il giudizio sul capitolo di spesa
n. 11102 denominato "Funzionamento del Consiglio regionale", nella
parte in cui trasferisce fondi destinati alle spese di personale dei
gruppi consiliari ed ha stabilito di sollevare, in via incidentale,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 40 della legge
regionale 10 agosto 2010, n. 40, modificato dall'art. 32 della legge
regionale 20 novembre 2013, n. 42, secondo il quale alle spese del
personale dei gruppi non si applicano i limiti stabiliti
dall'articolo 9, comma 28, e dall'articolo 14, commi 7 e 9, del
decreto legge 31 maggio 2010, 78, convertito, con modificazioni,
dalla legge 30 luglio 2010, n. 122;
Ritenuto in fatto
Nell'ambito dei controlli effettuati sul rendiconto generale
della Regione Abruzzo per l'esercizio 2018, ai fini del relativo
giudizio di parificazione, e' emerso il mancato conseguimento
dell'obiettivo di finanza pubblica che limita la spesa sostenuta per
il personale assunto a tempo determinato, o con altre forme di lavoro
flessibile, al 50% di quella sostenuta nell'anno 2009.
La spesa sostenuta nell'esercizio 2009 per lavoro flessibile
dalla Regione Abruzzo e' stata, infatti, pari a 10.052.673 euro; il
limite previsto dall'art. 9, comma 28, del d.l. n. 78 del 2010 e',
quindi, pari a 5.026.336 euro.
L'Amministrazione regionale ha invece sostenuto una spesa per
personale flessibile pari a 5.211.021 euro nel 2016, a 5.522.496 euro
nel 2017 ed a 5.649.682 euro nel 2018.
Nel corso del giudizio la Regione ha controdedotto sostenendo di
aver rispettato il vincolo suindicato, ove si escluda dal computo
della spesa del personale flessibile soggetta a limite, quella
sostenuta per le assunzioni di personale dei gruppi consiliari, nel
merito, richiamando l'art. 40 della legge regionale 10 agosto 2010,
n. 40, modificato dall'art. 32 della legge regionale 20 novembre
2013, n. 42 che stabilisce che alle spese per il personale dei gruppi
consiliari non si applicano i limiti stabiliti dall'art. 9, comma 28,
del decreto legge n. 78 del 2010.
Con la deliberazione n. 202/2020/PARI del 14 settembre 2020,
indicata in epigrafe, questa Sezione regionale di controllo ha
sospeso il giudizio sul capitolo di spesa n. 11102 denominato
"Funzionamento del Consiglio regionale", nella parte in cui
trasferisce fondi destinati alle spese di personale dei gruppi
consiliari (capitolo 2024.85 denominato "Budget gruppi consiliari"
del conto consuntivo del Consiglio regionale che costituisce allegato
al rendiconto della Regione, ai sensi dell'art. 3-bis, della legge
regionale 9 maggio 2001, n.18) e ha disposto di sollevare, con
separata ordinanza, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 40 della legge regionale 10 agosto 2010, n. 40, modificato
dall'art. 32 della legge regionale 20 novembre 2013, n. 42, ai sensi
del quale alle spese del personale dei gruppi "non si applicano i
limiti stabiliti dall'articolo 9, comma 28, e dall'articolo 14, commi
7 e 9, del decreto legge 31 maggio 2010, n. 78 "Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita'
economica", convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122".
Giova anche ricordare che con deliberazione n. 180/2020/PARI del
1° settembre 2020; questa Sezione ha, peraltro, sospeso il giudizio
di parificazione dei rendiconti generali della Regione per gli
esercizi finanziari 2016 e 2017 con riguardo al medesimo capitolo
11102, denominato "Funzionamento del Consiglio regionale" e ha
sollevato, con ordinanza n. 41 del 28 ottobre 2020, analoga questione
di legittimita' costituzionale, in relazione al medesimo art. 40
della legge regionale 10 agosto 2010, n. 40, modificato dall'art. 32
della legge regionale 20 novembre 2013, n. 42.
La norma della cui conformita' a Costituzione si dubita, che
mostra profili di incompatibilita' con il quadro costituzionale gia'
riscontrati nel giudizio per i rendiconti 2016 e 2017, riproduce,
peraltro, una deroga gia' introdotta dall'art. 3, comma 2, della
legge regionale 28 settembre 2012, n. 48, impugnato dal Consiglio dei
ministri con deliberazione del 30 novembre 2012, ai sensi dell'art.
127 della Costituzione, per violazione degli artt. 97 e 117, terzo
comma, e dichiarato illegittimo dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 289 del 2013.
Nel caso di specie, inoltre, la norma regionale, intendendo
riproporre - nella sostanza una norma gia' dichiarata
incostituzionale, potrebbe presentare un ulteriore vizio di
legittimita' costituzionale, consistente nella violazione del
giudicato costituzionale ex art. 136 della Costituzione.
Alla luce delle precedenti considerazioni, che non vengono
scalfite dalle conclusioni formulate dalla Regione, il Collegio ha
valutato rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale relativa all'art. 40 della legge
regionale n. 40 del 2010, modificato dall'art. 32 della legge
regionale n. 42 del 2013, per contrasto con gli articoli 81, 97, 117,
comma 3, Cost., in relazione all'art. 9, comma 28, del decreto legge
31 maggio 2010, n. 78, e con l'art. 136 Cost.
Diritto
1. La norma regionale della cui legittimita' costituzionale si
dubita l'art. 40 della legge regionale 10 agosto 2010, n. 40,
modificato dall'art. 32 della legge regionale 20 novembre 2013, n.
42) stabilisce che: "1. Ai fini di quanto disposto dall'articolo 2,
comma 1, lettera h) del d.l. 174/2012, convertito con modificazioni
dalla l. 213/2012, e secondo quanto stabilito dalla Deliberazione
della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e
le provincie autonome di Trento e Bolzano del 6 dicembre 2012,
l'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale definisce il tetto
massimo in termini finanziari per la determinazione dell' ammontare.
della spesa per il personale dei gruppi consiliari in modo tale che
non ecceda complessivamente iI costo di un'unita' di personale di
categoria D, posizione economica D6, senza posizione organizzativa,
compresi gli oneri a carico dell'ente e una quota aggiuntiva
forfettaria compensativa degli emolumenti accessori previsti dai
contratti, nazionali e decentrati di lavoro, dalle leggi nazionali e
regionali applicabili, ivi inclusi i buoni pasto e compensi per
lavoro straordinario da determinarsi entro il limite massimo
spettante ai dipendenti di pari categoria e posizione economica ai
sensi degli stessi contratti di lavoro, per ciascun consigliere. Con
il medesimo atto ripartisce il budget 'complessivamente determinato
fra i gruppi consiliari.
2. Il personale a qualsiasi titolo comandato o distaccato da
soggetti pubblici o privati, nonche' assunto con contratto a tempo
determinato dal Consiglio Regionale, allorche' funzionalmente
collocato a disposizione dei gruppi consiliari, deve considerarsi
rientrante nei limiti del budget di cui al comma 1 individuata per il
gruppo consiliare.
3. In sede di prima applicazione del comma 1, e con riferimento
alla nona Legislatura in corso, I' Ufficio di Presidenza, fermo
restando il rispetto del tetto massimo di spesa ivi stabilito,
determina i budget dei gruppi tenendo conto della spesa derivante dai
rapporti di lavoro flessibile e delle altre tipologie di rapporto di
lavoro, di cui al comma 2, in essere alla data del 30 novembre 2013.
4. Le risorse di cui al comma 1 non possono in alcun caso essere
destinate ad altre finalita' e le eventuali risorse non utilizzate
nell'anno di riferimento per il reclutamento del personale possono
essere utilizzate nell'esercizio finanziario successivo, mediante
apposita e separata istruzione alle competenze dell'esercizio
successivo fino al termine della Legislatura, alla cui scadenza
eventuali avanzi sono restituiti.
5. Alle spese di cui al comma 1 non si applicano i limiti
stabiliti dall'articolo 9, comma 28, e dall'articolo 14, commi 7 e 9,
del decreto legge 31 maggio 2010, n. 78 "Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica",
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122".
L'art. 9, comma 28, del decreto legge 31 maggio 2010, n. 78
dispone: "A decorrere dall'anno 2011, le amministrazioni dello Stato,
anche ad ordinamento autonomo, le agenzie, incluse le Agenzie fiscali
di cui agli articoli 62, 63 e 64 del decreto legislativo 30 luglio
1999, n. 300, e successive modificazioni, gli enti pubblici non
economici, le universita' e gli enti pubblici di cui all'articolo 70,
comma 4, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 e successive
codificazioni e integrazioni, le camere di commercio, industria,
artigianato e agricoltura fermo quanto previsto dagli articoli 7,
comma 6, e 36 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, possono
avvalersi di personale a tempo determinato o con convenzioni ovvero
con contratti di collaborazione coordinata e continuativa, nel limite
del 50 per cento della spesa sostenuta per le stesse finalita'
nell'anno 2009. Per le medesime amministrazioni la spesa per
personale relativa a contratti di formazione lavoro, ad altri
rapporti formativi, alla somministrazione di lavoro, nonche' al
lavoro accessorio di cui all'articolo 70, comma 1, lettera d) del
decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, e successive
modificazioni ed integrazioni, non puo' essere superiore al 50 per
cento di quella sostenuta per le rispettive finalita' nell'anno 2009.
I limiti di cui al primo e al secondo periodo non si applicano, anche
con riferimento ai lavori socialmente utili, ai lavori di pubblica
utilita' e ai cantieri di lavoro, nel caso in cui il costo del
personale sia coperto da finanziamenti specifici aggiuntivi o da
fondi dell'Unione europea; nell' ipotesi di cofinanziamento, i limiti
medesimi non si applicano con riferimento alla sola quota finanziata
da altri soggetti. Le disposizioni di cui al presente comma
costituiscono principi generali ai fini del coordinamento della'
finanza pubblica ai quali si adeguano le regioni, le province
autonome, gli enti locali e gli enti del Servizio sanitario
nazionale. Per gli enti locali in sperimentazione di cui all'articolo
36 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118, per l'anno 2014,
il limite di cui ai precedenti periodi e' fissato al 60 per cento
della spesa sostenuta nel 2009. A decorrere dal 2013 gli enti locali
possono superare il predetto limite per le assunzioni strettamente
necessarie a garantire l'esercizio delle funzioni di polizia locale,
di istruzione pubblica e del settore sociale nonche' per le spese
sostenute per lo svolgimento di attivita' sociali mediante forme di
lavoro accessorio di cui all'articola 70, comma 1 del decreto
legislativo 10 settembre 2003, n. 276. Le limitazioni previste dal
presente comma non si applicano agii enti locali in regola con l'
obbligo di riduzione delle spese al personale di cui ai commi 557 e
562 dell' articolo 1 della legge 27 dicembre 2006; n. 296, e
successive modificazioni, nell'ambito delle risorse disponibili a
legislazione vigente. Resta fermo che comunque la spesa complessiva
non puo' essere superiore alla spesa sostenuta per le stesse
finalita' nell'anno 2009. Sono in ogni caso dalle limitazioni
previste dal presente comma le spese sostenute per le assunzioni a
tempo determinato ai sensi dell'articolo 110, comma 1, del testo
unico di cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267. Per il
comparto scuola e per quello delle istituzioni di alta formazione e
specializzazione artistica e musicale applicazione le specifiche
disposizioni di settore. Resta fermo quanto previsto dall'articolo 1,
comma 188, della legge 23 dicembre 2005, n. 266. Per gli enti di
ricerca resta fermo, altresi', quanto previsto dal comma 187
dell'articolo 1 della medesima legge n. 266 del 2005, e successive
modificazioni. Al fine di assicurare la continuita' dell'attivita' di
vigilanza sui concessionari della rete autostradale, ai sensi dell'
art. 11, comma 5, secondo periodo, del decreto-legge n. 216 del 2011,
presente comma non si applica altresi', nei limiti di cinquanta
unita' di personale, al Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti esclusivamente per lo svolgimento della predetta attivita';
alla copertura del relativo onere si provvede mediante l'attivazione
della procedura per l' individuazione delle risorse di cui
all'articolo 25, comma 2, del decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69,
convertito, con modificazioni, dalla legge 9 agosto 2013, n. 98. Alle
minori economie pari a 27 milioni di euro a decorrere dall'anno 2011
derivanti dall'esclusione degli enti di ricerca dall'applicazione
delle disposizioni del presente comma, si provvede mediante utilizzo
di quota parte delle maggiori entrate derivanti dall'articolo 38,
commi 13-bis e seguenti. Il presente comma non si applica alla
strutturazione di cui all'art. 163, comma 3, lettera a), del decreto
legislativo 12 aprile 2006, n. 163. Il mancato rispetto dei limiti di
cui al presente illecito disciplinare e determina responsabilita'
erariale. Per le amministrazioni che nell' anno 2009 non hanno
sostenuto spese per le finalita' previste ai sensi del presente
comma, il limite di cui al primo periodo e' computato con il
riferimento alla media sostenuta per le stesse finalita' nel triennio
2007-2009".
La predetta norma regionale ha riprodotto una deroga gia'
prevista dall'art. 3, comma 2, della legge regionale 28 settembre
2012, n. 48, impugnato dal Consiglio dei ministri con deliberazione
del 30 novembre 2012, ai sensi dell'art dell'art.127 della
Costituzione, per violazione degli artt. 97 e 117, terzo comma della
Costituzione e dichiarata. costituzionalmente illeggitima dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 289 del 2013.
Il citato articolo disponeva: "Art. 3 (Attuazione del comma 28,
dell' articolo 9, e dei commi 7 e 9, dell' articolo 14, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 "Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica",
convertito, con modificazioni, dalla l. 30 luglio 2020, n. 122).
1. La Regione, nel rispetto dei principi generali di
coordinamento della finanza pubblica, attua quanto disposto dal comma
28 dell'articolo 9, e dai commi 7 e 9 dell'articolo 14, del di.
7812010 convertito, con modificazioni, dalla l. 122/2010.
2. Ai fini di cui al comma 1 non si considerano le spese per il
personale di cui alla l.r. 9 maggio 2001, n. 17 "Disposizioni per
l'organizzazione ed il funzionamento delle strutture amministrative
di supporto agli organi elettivi della Giunta regionale" e al Titolo
II della l.r. 9 maggio 2001, n. 18, nei limiti degli organici e della
spesa ivi previsti".
2. In via preliminare appare necessario soffermarsi sulla
legittimazione di questa Corte ad adire il Giudice delle leggi.
La legittimazione delle Sezioni regionali di controllo della
Corte dei conti a sollevare questioni di legittimita' costituzionale
in sede di parificazione dei rendiconti regionali e' stata
riconosciuta in piu' occasioni dalla Corte costituzionale (cfr.
sentenze n. 181/2015, n. 89/2017 e n. 196/2018), la quale ha
sottolineato la peculiare natura del giudizio di parificazione che si
svolge con le formalita' della giurisdizione contenziosa (art. 40
r.d. n.1214 del 1934, Testo unico delle leggi sulla Corte dei conti),
prevede la partecipazione del Procuratore generale in contraddittorio
con i rappresentanti dell'Amministrazione e si conclude con una
pronunzia adottata in esito a pubblica udienza. Sulla base di tali
considerazioni la Corte costituzionale ha esteso ai giudizi di
parificazione dei rendiconti delle Regioni a statuto ordinario le
medesime conclusioni cui era pervenuta con riguardo al giudizio di
parificazione del rendiconto generale dello Stato o di quelli delle
Regioni ad autonomia differenziata (sentenze n. 165/1963, n.
121/1966, n. 142/1968, n. 244/1995 e n. 213/2008).
Il giudizio di parificazione dei rendiconti regionali si risolve,
infatti, in una valutazione di "conformita' (...) alle norme del
diritto oggettivo, ad esclusione di qualsiasi apprezzamento che non
sia di ordine strettamente giuridico". Una funzione cioe' di garanzia
dell'ordinamento, di "controllo esterno, rigorosamente neutrale e
disinteressato (...) preordinato a tutela del diritto oggettivo"
(sentenza n. 384 del 1991).
Detti caratteri costituiscono indubbio fondamento della
legittimazione della Corte dei conti a sollevare questioni di
costituzionalita', atteso che il riconoscimento di tale
legittimazione, legata alla specificita' dei suoi compiti nel quadro
della finanza pubblica, «si giustifica anche con l'esigenza di
ammettere al sindacato costituzionale leggi che, come nella
fattispecie in esame, piu' difficilmente verrebbero per altra via, ad
essa sottoposte» (sentenza n. 226 del 1976).
Proprio in relazione a siffatte ipotesi la Corte costituzionale
ha auspicato (sentenza n. 406 del 1989) che, quando l'accesso al suo
sindacato sia reso poco agevole, come accade in relazione ai profili
attinenti all'osservanza di norme poste a tutela della sana gestione
finanziaria e degli equilibri di bilancio, i meccanismi di accesso
debbano essere arricchiti. La Corte dei conti e' la sede piu' adatta
a far valere quei profili, e cio' in ragione della peculiare natura
dei suoi compiti, essenzialmente finalizzati alla verifica della
gestione secundum legem delle risorse finanziarie. Sul punto, occorre
infatti ricordare che il giudizio di parificazione, allo stato della
legislazione vigente, e' l'unica possibilita' offerta
dall'ordinamento per sottoporre a scrutinio di costituzionalita' in
via incidentale, in riferimento ai principi costituzionali in materia
di finanza pubblica, le disposizioni legislative statali e regionali
che, incidendo sui singoli capitoli, modificano l'articolazione del
bilancio e ne possono alterare gli equilibri complessivi.
Conseguentemente, ove si escludesse la legittimazione di questa Corte
a sollevare questioni di costituzionalita' in riferimento ai
parametri sopra individuati, si verrebbe a creare, di fatto, una
sorta di spazio legislativo immune dal controllo di costituzionalita'
attivabile in via incidentale. Coerentemente, nelle piu' recenti
pronunce, la Corte costituzionale (sentenza n. 181/2015 e n. 89/2017)
ha progressivamente ampliato i parametri costituzionali rispetto ai
quali la Corte dei conti puo' accedere al sindacato di legittimita'
costituzionale delle norme che vengono in rilievo nel giudizio di
parificazione. La legittimazione di questa Corte, infatti,
originariamente limitata al solo parametro costituito dall'articolo
81 della Costituzione, e' ora riconosciuta su tutte le norme
costituzionali tese a presidiare gli equilibri di finanza pubblica e,
dunque, anche con riferimento all'articolo 119, comma 6, della
Costituzione (in materia indebitamento) e all'art. 97 (in merito alla
necessita' che le pubbliche amministrazioni, in coerenza con
l'ordinamento dell'Unione europea, assicurino l'equilibrio dei
bilanci e la sostenibilita' del debito pubblico).
Tale ampliamento risulta, peraltro, in linea con l'evoluzione
delle funzioni di controllo assegnate alla Corte dei conti, alla
quale, in particolare a partire dal d.l. n. 174 del 2012 e in
corrispondenza con l'entrata in vigore della legge cost. 20 aprile
2012, n. 1, e' stato riconosciuto il ruolo di «garante imparziale
dell'equilibrio economico - finanziario del settore pubblico». Dette
forme di controllo, nella ricostruzione operata dal Giudice delle
leggi (sentenza n. 60 del 2013), riposano su una pluralita' di
principi costituzionali, che non si esauriscono nell'art. 81 Cost. E'
stato, al riguardo, affermato che «alla Corte dei conti e' attribuito
il controllo sull'equilibrio economico-finanziario del complesso
delle amministrazioni pubbliche a tutela dell'unita' economica della
Repubblica, in riferimento a parametri costituzionali (artt. 81, 119
e 120 Cost.) e ai vincoli derivanti dall'appartenenza dell'Italia
all'Unione europea (artt. 11 e 117, primo comma, Cost.)» (sentenza n.
60 del 2013). Un ruolo centrale nell'ambito dei controlli di
legittimità-regolarita' a presidio dei richiamati. parametri
costituzionali e' svolto proprio dal giudizio di parifica per le
Regioni a statuto ordinario introdotto, come precisa il primo comma
dell'articolo 1 del citato d.l. n. 174/2012, «al fine di rafforzare
il coordinamento della finanza pubblica, in particolare tra i'
livelli di governo statale e regionale, e di garantire il rispetto
dei vincoli finanziari derivanti dall'appartenenza dell' Italia alli
Unione europea'... omissis». Sussiste, pertanto, una corrispondenza
tra i parametri costituzionali in base ai quali il legislatore ha
intestato alla Corte dei conti determinate funzioni di. controllo e i
parametri. costituzionali che la stessa Corte puo' prendere a
riferimento per sollevare dubbi di legittimita' costituzionale delle
norme che, di volta in volta, vengono in rilievo proprio
nell'esercizio dei medesimi controlli.
La Sezione quindi, ritiene di essere legittimata, in sede di
giudizio di parificazione, a sollevare questioni di legittimita'
costituzionale.
3. Quanto alla rilevanza della questione, la Sezione ritiene
necessario svolgere alcune considerazioni preliminari in merito
all'oggetto del giudizio di parifica di cui all'art. 39 del Testo
Unico delle leggi sulla Corte dei conti (regio decreto 12 luglio
1934, n. 1214), al quale l'art. 1, comma 5, del d.1, n. 174 del 2012,
fa rinvio.
Vale la pena innanzitutto richiamare l'evoluzione della naturale
finalita' del bilancio pubblico, passato da «strumento descrittivo di
fenomeni di mera erogazione finanziaria» a «strumento di
realizzazione di nuove funzioni di governo e' piu' in generale di
politica economica e finanziaria» finalizzata a «meglio programmare,
definire e controllare le entrate e le spese pubbliche» fino ad
assumere il ruolo di «bene pubblico nel senso che e' funzionale a
sintetizzare e rendere certe le scelte dell'ente territoriale, sia in
ordine all'acquisizione delle entrate, sia alla individuazione degli
interventi attuativi delle politiche pubbliche» (ex multis Corte
costituzionale n. 184 del 2016).
Cio' ha indotto una inevitabile rivisitazione del ruolo assegnato
al giudizio di parifica intestato alla Corte dei conti.
Quest'ultimo, allo stato attuale della giurisprudenza
costituzionale, ha come oggetto la verifica delle riscossioni e dei
pagamenti e dei relativi resti (residui) e, soprattutto, la verifica
a consuntivo degli equilibri di bilancio sulla base del bilancio
preventivo e di' tutte le disposizioni sopravvenute che ne hanno
modificato la struttura. tal modo, il giudizio di parificazione si
pone come strumentale al ruolo di garante imparziale dell'equilibrio
economico-finanziario del settore pubblico che il legislatore ha
attribuito alla Corte dei conti.
In coerenza con questa ricostruzione, la Corte costituzionale
(sentenza n. 213 del 2008) ha affermato la legittimazione della Corte
dei conti, sede di giudizio di parificazione, a sollevare questione
di legittimita' costituzionale «avverso tutte quelle disposizioni di
legge che determinino effetti modificativi dell' articolazione del
bilancio per il fatto stesso di incidere, in senso globale, sulle
unita' elementari, vale a dire sui capitoli, con riflessi sugli
equilibri di gestione, disegnati con il sistema dei risultati
differenziali».
Si e' consolidata, inoltre, nella giurisprudenza di questa Corte
(ex multis decisione n. 36/CONTR/2011 delle Sezioni Riunite per la
Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol, decisioni n. 116/2014/PARI e n.
39/2016/PARI della Sezione regionale di controllo per l'Abruzzo,
decisione n. 36/2014/PARI della Sezione regionale di controllo per la
Calabria, decisione n. 46/2014/PARI della Sezione regionale di
controllo per la Liguria, decisione n. 2/ 2014 /SS.RR./PARI delle
Sezioni riunite per la Regione siciliana) la possibilita' di
procedere ad una parifica parziale, in linea con l'oggetto del
giudizio che, come detto, si sostanzia in piu' parifiche distinte
delle diverse poste, che confluiscono sul risultato complessivo.
Nella fattispecie del giudizio sul rendiconto della Regione
Abruzzo per l'esercizio 2018, le valutazioni finalizzate alla
parificazione per l'esercizio finanziario 2018 del capitolo di spesa
11102 denominato 'Funzionamento del Consiglio regionale", nella
misura in cui trasferisce fondi destinati alle spese di personale dei
gruppi consiliari (capitolo 2024.85 denominato "Budget gruppi
consiliari" del conto consuntivo del Consiglio regionale che
costituisce allegato al rendiconto della Regione ai sensi dell'art.
3-bis della legge regionale 9 maggio 2001, n. 18), presuppongono
l'applicazione dell'art. 40 della legge regionale 10 agosto 2010, n.
40, modificato dall'art. 32 della legge regionale 20 novembre 2013,
n. 42, che ha riprodotto una deroga gia' prevista dall'art. 3, comma
2, della legge regionale 28 settembre 2012, n. 48, impugnato dal
Consiglio dei ministri con delibera del 30 novembre 2012, ai sensi
dell'art. 127 della Costituzione, per violazione degli artt. 97 e
117, terzo comma, della Costituzione e dichiarato costituzionalmente
illegittimo dalla Corte costituzionale con sentenza n. 289 del 2013.
Infatti, la spesa sostenuta nell'esercizio 2009 per lavoro
flessibile dalla Regione Abruzzo e' stata pari a 10.052.673 euro; il
limite previsto dall'art. 9, comma 28, del decreto legge 31 maggio
2010 n. 78 risulta, quindi, pari a 5.026.336 euro.
L'Amministrazione regionale ha, invece, sostenuto, nell'esercizio
in considerazione, una spesa per il personale assunto a tempo
determinato o con altre forme di lavoro flessibile pari a 5.649.682
euro.
Tale sforamento e' da imputare all'incremento della spesa del
personale dei gruppi che e' aumentata in misura consistente, passando
da 859.871 euro nel 2009 a 1.759.970 euro nel 2018 e che
l'Amministrazione regionale assume di non dover computare nel calcolo
della spesa per il personale a tempo determinato soggetto al vincolo
di cui all'art. 9, comma 28, del decreto legge 31 maggio 2010 n. 78
proprio in virtu' dell'art. 40 della legge regionale 10 agosto 2010,
n. 40, modificato dall'art. 32 della legge regionale 20 novembre
2013, n. 42.
E' evidente, infatti, che, nella vigenza della menzionata
disposizione di legge regionale, la Sezione dovrebbe parificare la
predetta posta del rendiconto della Regione Abruzzo, pur in presenza
di dubbi di compatibilita' della spesa in discorso con il quadro
costituzionale.
L'art. 40 della legge regionale sopracitata, infatti, nel
prevedere una deroga della disposizione di cui all'art. 9, comma 28,
del decreto legge 31 maggio 2010, n. 78, finisce per ledere i
principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza
pubblica di cui all'art. 117, terzo comma, della Costituzione (Corte
costituzionale n. 289 del 2013).
Tale violazione si riverbera, inevitabilmente, nella violazione
dei principi costituzionali di cui all'art. 81 Cost e all'art. 97,
comma 1, Cost., per lesione del principio dell'equilibrio di bilancio
e del principio di copertura finanziaria in quanto determina un
effetto espansivo della spesa non consentito, con la conseguenza che
anche le risorse utilizzate a copertura risultano viziate per
"illegittimita' derivata".
Laddove la Sezione non sollevasse questione di legittimita'
costituzionale, dovrebbe parificare spese, certificandone la
legittimita', che assume illegittime, violando - essa stessa - il
compito essenziale che le e' stato conferito dalla Costituzione ai
sensi dell'art 100, comma 2 e art. 103, comma 2, nonche' dal
parametro interposto di cui all'art 1, comma 1 e ss, del d.l. n. 174
del 2012, convertito con modificazione dalla legge n. 213 del 2012.
Sul punto, e' lo stesso Giudice delle leggi ad aver rimarcato che
- stante l'incompetenza della Corte dei conti a condizionare il
contenuto degli atti legislativi regionali o privarli dei loro
effetti perche' tale prerogativa e' demandata al sindacato di
costituzionalita' delle leggi regionali spettanti alla Corte
costituzionale (cfr. sentenza n. 39 del 2014) - "ove sia la legge
stessa a pregiudicare principi di rango costituzionale, l'unica via
da percorrere per il giudice della parificazione rimane proprio il
ricorso all'incidente di costituzionalita'" (cfr. Corte
costituzionale, sentenza n. 138 del 2019).
Alla luce di quanto esposto, la Sezione ritiene che la questione
di legittimita' costituzionale, di seguito illustrata, assuma
rilevanza ai fini del giudizio di parificazione del rendiconto
generale della Regione Abruzzo per l'esercizio finanziario 2018 del
citato capitolo di spesa 11102 denominato "Funzionamento del
Consiglio regionale", nella misura in cui trasferisce fondi destinati
alle spese di personale dei gruppi consiliari (capitolo 2024.85
denominato "Budget gruppi consiliari" del conto consuntivo del
Consiglio regionale che costituisce allegato al rendiconto della
Regione ai sensi dell'art. 3-bis della legge regionale 9 maggio 2001,
n.18), atteso il diverso esito delle valutazioni, a seconda che
vengano applicate o meno le disposizioni di legge impugnate.
4. Parimenti, la Sezione ritiene che la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 40 della legge regionale Abruzzo piu' volte
citata non sia manifestamente infondata per contrasto con l'art. 117,
terzo comma, in relazione all'art. 9, comma 28, del decreto legge 31
maggio 2010, n. 78 e con precedenti statuizioni di sentenze della
stessa Corte costituzionale.
Sotto primo profilo, si richiama l'art. 117, comma 3, della
Costituzione nella parte in cui sancisce che "Nelle materie di
legislazione concorrente spetta alle Regioni la potesta' legislativa,
salvo che per la determinazione dei principi fondamentali, riservati
alla legislazione dello Stato".
Tra tali principi rientrano certamente anche quelli legati al
coordinamento della finanza pubblica.
La norma regionale prevede la deroga, da parte della Regione
Abruzzo, della disposizione di cui all'art. 9, comma 28, del decreto
legge 31 maggio 2010, n. 78, in forza della quale, a decorrere
dall'anno 2011, le amministrazioni pubbliche possono avvalersi di
personale a tempo determinato o con convenzioni ovvero con contratti
di collaborazione coordinata e continuativa, nel limite del 50% della
spesa sostenuta per le stesse finalita' nell'anno 2009 e di quelle di
cui all'art. 14, commi 7 e 9, dello stesso decreto in base alle
quali, ai fini del concorso delle autonomie regionali e locali al
rispetto degli obiettivi di finanza pubblica, gli enti sottoposti al
patto di stabilita' interno assicurano la riduzione delle spese di
personale; e a decorrere dall'anno 2011, le amministrazioni pubbliche
possono avvalersi di personale a tempo determinato o con convenzioni
ovvero con contratti. di collaborazione coordinata e continuativa,
nel limite del 50% della spesa sostenuta per le stesse finalita'
nell'anno 2009.
La verifica sulla spesa del personale a tempo determinato ha
evidenziato, come sopra osservato, per l'anno 2018, il mancato
conseguimento del predetto obiettivo di finanza pubblica.
La Regione ha obiettato l'esclusione dalla spesa del personale
flessibile soggetta a limite, di quella sostenuta dai gruppi
consiliari per le assunzioni di personale richiamando l'art. 40 della
legge regionale n. 40 del 2010 che stabilisce che alle spese per il
personale dei gruppi consiliari non si applicano i limiti stabiliti
dall'art. 9, comma 28, del d.l. 78 del 2010.
La norma regionale, della cui legittimita' costituzionale si
dubita, contrasta con il citato art. 9, comma 28, del d.l. n. 78 del
2010, che non consente deroghe, e le cui disposizioni costituiscono
principi generali ai fini del coordinamento della finanza pubblica,
ai quali si adeguano le regioni, le province autonome e gli enti del
Servizio sanitario nazionale. Pertanto, tale disposizione si pone in
contrasto con la normativa vigente in materia di contenimento della
spesa e di vincoli alle assunzioni del personale di regioni ed enti
locali ponendosi in contrasto con i principi stabiliti dall'art. 117,
comma 3, della Costituzione che inquadra la materia del coordinamento
della finanza pubblica fra quelle di legislazione concorrente.
Il citato art. 40 della legge regionale n. 40 del 2010 ha
riprodotto la deroga prevista dall'art. 3, comma 2, della legge
regionale 28 settembre 2012, n. 48, il cui testo originario era cosi
formulato: "Ai fini di cui al comma 1 non si considerano le spese per
il personale di cui alla 1.r. 9 maggio 2001, n. 17 "Disposizioni per
l'organizzazione e il funzionamento delle strutture amministrative di
supporto agli organi elettivi della Giunta Regionale" e al titolo II
della l.r. 9 maggio 2001, n. 18, nei limiti degli organici e della
spesa ivi previsti".
Questa norma era stata impugnata dal Consiglio dei ministri con
deliberazione dei 30 novembre 2012, ai sensi dell'art. 127 della
Costituzione, per violazione degli artt. 97 e 117, terzo comma, della
Costituzione e dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 289 del 2013 che con tale pronuncia ha
avuto modo, come gia' fatto in precedenti occasioni, "di ribadire
(sentenze n. 108 del 2011 e 148 del 2012) che l'art. 14, comma 7, del
d.l. n. 78 del 2010 - norma che introduce una nuova formulazione
dell'art. 1, comma 557- bis, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2007) e le norme di cui all'art. l,
commi 557-bis e 557-ter, della stessa legge n. 296 del 2006, nonche'
quelle di cui all'art. 76, commi 6 e 7, del decreto-legge n. 112 del
2008 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitivita', la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione tributaria) -, essendo «ispirate alla
finalita' del contenimento della spesa pubblica, costituiscono
principi fondamentali nella materia del coordinamento della finanza
pubblica, in quanto pongono obiettivi di riequilibrio, senza,
peraltro, prevedere strumenti e modalita' per il perseguimento dei
medesimi».
Ed invero, «la spesa per il personale, per la sua importanza
strategica ai fini dell'attuazione del patto di stabilita' interna
(data la sua rilevante entita'), costituisce non gia' una minuta voce
di dettaglio, ma un importante aggregato della spesa di parte
corrente, con la conseguenza che le disposizioni relative al suo
contenimento assurgono a principio fondamentale della legislazione
statale» (sentenza n. 69 del 2011, che richiama la sentenza n. 169
del 2007).
Anche con riferimento all'art. 14, comma 9, del d.l. n. 78 del
2010 (che ha novellato l'art. 76, comma 7, del d.l. n. 112 del 2008),
questa Corte (sentenze numeri 108 del 2011 e 148 del 2012) ha poi
riconosciuto la stessa natura di principio fondamentale anche
all'art. 76, comma 7, del d.l. n. 112 del 2008 (sia pure nel testo
vigente al momento della anzidetta decisione).
Ad identiche conclusioni questa Corte e' giunta, nelle richiamate
pronunce e nella successiva sentenza n. 262 del 2012, circa la
valenza dell'art. 9, comma 28, sempre sul presupposto che tale norma
pone obiettivi di riequilibrio in un aggregato di spesa di rilevante
importanza strategica quale quello delle spese per il personale.
La Corte costituzionale, peraltro, in precedenza (ved. sent. n.
173 del 2012, punto n. 11 del considerato in diritto), aveva respinto
i ricorsi proposti da regioni a statuto ordinario in merito alla
legittimita' costituzionale di tale limite di spesa.
Il Giudice delle leggi ha, infatti, osservato che "la norma
oggetto della presente questione e' stata legittimamente emanata
dallo Stato nell'esercizio della sua competenza concorrente in
materia di coordinamento della finanza pubblica. Essa, infatti, pone
un obiettivo generale di contenimento della spesa relativa ad un
vasto settore del personale e, precisamente, a quello costituito da
quanti collaborano con le pubbliche amministrazioni in virtu' di
contratti diversi' dal rapporto di impiego a tempo indeterminato.
L'art. 9, c. 28, censurato, d'altronde, lascia alle singole
amministrazioni la scelta circa le misure da adottare con riferimento
ad ognuna delle categorie di rapporti di lavoro da esso previste.
Ciascun ente pubblico puo' determinare se e quanto ridurre la spesa
relativa a ogni singola tipologia contrattuale, ferma restando la'
necessita' di osservare il limite del 50 per cento della spesa
complessiva' rispetto a quella sostenuta nel 2009".
Va segnalato anche che a seguito della pronuncia di
incostituzionalita' dell'art. 3, comma 2, della legge regionale 28
settembre 2012, n. 48, lo stesso e' stato, cosi' riformulato:
"1. La Regione, nei rispetto dei principi generali di
coordinamento della finanza pubblica, attua quanto disposto dal comma
28 dell'articolo 9, e dai commi 7 e 9 dell'articolo 14, del d.l.
78/2010 convertito, con modificazioni, dalla l. 122/2010.
2. Al fine della determinazione del limite di cui al comma
28, dell'articolo 9, del D.L. 31 maggio 2010, n. 78 "Misure urgenti
in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita'
economica", convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio
2010, n. 122, sono incluse tutte le spese sostenute per il personale
assunto a tempo determinato nell'anno 2009, ivi compreso quelle
sostenute per il personale assunto a tempo determinato per le
esigenze dei gruppi consiliari".
In sostanza, viene ampliato il plafond di spesa del 2009 con
l'inclusione nella spesa per il personale a tempo determinato del
personale assunto a tale titolo per le esigenze dei gruppi consiliari
che pero', negli anni successivi, viene escluso dalla spesa sostenuta
per le stesse finalita' e che, a decorrere dal 2011, deve rispettare
il limite fissato dall'art. 9, comma 28, del d.l. n. 78/2010.
La Regione, in merito ai rilievi sollevati, nel corso del
giudizio ha trasmesso una memoria in cui ha ribadito di aver "agito
correttamente nella fattispecie in esame applicando alla' spesa per
l'assunzione del personale dei gruppi consiliari il tetto di spesa
costituito dal costo di un'unita' D 6 per ciascun consigliere
definito in applicazione del citato d.l. n. 174/2012 lasciando invece
per le assunzioni per le segreterie degli organi elettivi
(Presidente, Vice Presidente, Componenti dell'ufficio di Presidenza e
Presidenti di Commissione) il limite finanziario di cui all'art. 9,
comma 28, del decreto n. 78/2010". Inoltre, ha rappresentato che:
"L'art. 32 della L.R. n. 42/2013, quindi, non si pone in contrasto
con i principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza
pubblica di cui all'art. 9, comma 28, del D.L. n. 78/2010, ne'
tantomeno si configura quale reiterazione della precedente norma
censurata dalla Consulta con la citata sentenza n. 289/2013, stante
il mutato quadro normativo statale di principio in materia. Al
contrario, nel caso di specie, il legislatore regionale ha dipanato
la' questione facendo ricorso ai normali criteri ermeneutici di
interpretazione delle leggi (criterio di specialita' secondo cui lex
specialis derogat legi generali e criterio della successione delle
leggi nel tempo secondo cui lex posterior derogat legi priori), in
applicazione dei quali i sopravvenuti letti di spesa posti dall'art.
2, comma 1, lettera h) del D.L. n. 174/2012, norma speciale e
successiva rispetto a quella precedente e generale rappresentata dal
comma 28 dell'art. 9 del D.L. n. 78/2010, prevalgono sui limiti di
spesa di quest'ultima".
Invero, l'art. 2, comma 1, del decreto legge 10 ottobre 2012, n.
174, che reca il titolo "Riduzione dei costi della politica nelle
Regioni", dispone che: "Ai fini del coordinamento della finanza
pubblica e per il contenimento della spesa pubblica, a decorrere dal
2013 una quota pari all'80 per cento dei trasferimenti erariali a
favore delle regioni, diversi da quelli destinati al finanziamento
del Servizio sanitario nazionale, delle politiche sociali e per le
non autosufficienze e al trasporto pubblico locale, e' erogata a
condizione che la regione, con le modalita' previste dal proprio
ordinamento, entro il 23 dicembre 2012, ovvero entro sei mesi dalla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto qualora occorra procedere a modifiche statutarie: omissis".
Fra le misure da adottare, alla lettera h), e' indicata: "abbia
definito, per le legislature successive a quella in corso e
salvaguardando per le legislature correnti i contratti in essere,
l'ammontare delle spese per il personale dei gruppi consiliari,
secondo un parametro omogeneo, tenendo conto del numero dei
consiglieri, delle dimensioni del territorio e dei modelli
organizzativi di ciascuna regione ".
La norma statale ha quindi indicato un metodo per perseguire un
contenimento dei costi della politica nelle Regioni. Successivamente,
la Conferenza Stato-Regioni (CSR) ha individuato un limite di spesa
parametrandolo unicamente al costo di un'unita' D 6 per ciascun
consigliere regionale.
Sulla questione anche la Sezione di controllo per le Marche, con
la relazione allegata alla parifica del rendiconto 2018, ha ritenuto
che nel vigente quadro ordinamentale "coesistono due tipologie di
vincoli operanti su piani differenti che producono effetti diversi e
non pienamente sovrapponibili. Il primo vincolo, infatti, agisce
sulle spese per personale (interno ed esterno) dei soli gruppi
consiliari ed e' dettato da norme che perseguono il chiaro obiettivo
della riduzione dei c.d. costi della politica (art. 1, c.1 lett. h)
d.l. 174/2014; deliberazione CSR del 6 dicembre 2012; art. 1, c. 3 l.
r. 14/2014). Il secondo vincolo agisce, invece, sul totale
complessivo delle spese per lavoro flessibile senza esclusione alcuna
(secondo l'insegnamento della Consulta) cora l'obiettivo di ridurre
la formazione del fenomeno del precariato e contribuire, anche dopo
le modifiche intervenute con l'approvazione del d.l. 90/2014, a
ridurre i costi complessivi del personale.
Pertanto, a parita' di spesa complessiva l'eventuale riduzione
della spesa per lavoro flessibile c.d. funzionale non puo' finanziare
un indefinito incremento della spesa per il personale dei gruppi,
stante il limite massimo posto dalla delibera della CSR cit. definito
in attuazione dell'art. 1, c.1 lett. h) del d.l. 174/2014. Viceversa,
in base ai principi ricavabili dalla sentenza della Corte
costituzionale cit., la spesa per il personale esterno dei gruppi non
puo' determinare il superamento dei limiti posti dall'art. 9, c. 28
del d.l. 78/2010, anche se contenuta nei limiti massimi di cui alla
delibera della CSR cit.".
Peraltro, l'art. 40 citato, nella misura in cui intende
sostanzialmente riproporre una deroga ad un principio fondamentale
nella materia del coordinamento della finanza pubblica, gia'
dichiarata incostituzionale dalle pronunce n. 262 del 2012 e n. 289
del 2013, presenta un ulteriore profilo di illegittimita'
costituzionale, sub specie per violazione del giudicato
costituzionale ex all'articolo 136 della Costituzione.
La Corte ha, infatti, in piu' occasioni affermato che il
giudicato costituzionale e' violato non solo quando il legislatore
emana una norma che costituisce una mera riproduzione di quella gia'
ritenuta lesiva della Costituzione, ma anche laddove la nuova
disciplina miri a perseguire e raggiungere, "anche se
indirettamente", esiti corrispondenti" (sentenze n. 73 del 2013, 245
del 2012, n. 223 del 1983, n. 88 del 1966 e n. 73 del 1963).
Alla luce delle precedenti considerazioni, il Collegio ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 40 della legge regionale 10 agosto 2010, n.
40, come modificato dall'art. 32 della legge regionale 20 novembre
2013, n. 42 con riferimento agli artt. 81, 97, comma 1, 117, comma 3,
Cost. (in relazione all'art. 9, comma 28, del decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78) e all'art. 136 Cost.